La structure des révolutions artificielles

En 1962, un physicien devenu historien publiait un court livre au sein d’une encyclopédie dirigée par les philosophes mêmes qu’on l’accuserait plus tard d’avoir détrônés. Plus de soixante ans après, il se lit comme un manuel pour le moment que nous traversons.

La Structure des révolutions scientifiques de Thomas Kuhn a paru comme un volume de l’International Encyclopedia of Unified Science, le grand projet des positivistes logiques. Son argument était simple et dérangeant : la science ne progresse pas en empilant les faits. Elle travaille longtemps à l’intérieur d’un paradigme, une manière commune de voir qui indique aux chercheurs quelles questions méritent d’être posées, puis, de temps à autre, elle se brise.

La science normale

La plupart du temps, dit Kuhn, les scientifiques ne sont pas des révolutionnaires. Ils résolvent des énigmes. Le paradigme garantit qu’une solution existe, et le travail consiste à la trouver avec ingéniosité et patience. Il appelait cela la science normale, et ce n’était pas une insulte : c’est le moteur qui transforme une vision en un corps de connaissances.

Les ennuis commencent avec les anomalies, ces résultats qui refusent d’entrer dans le cadre. Pendant un temps, on les ignore, on les explique ou on les range parmi le bruit. Quand elles s’accumulent, le domaine entre en crise, et un nouveau paradigme l’emporte non parce qu’il répond à toutes les questions, mais parce qu’il promet de répondre à celles qui comptent désormais.

Le premier jet est gratuit

Quelque chose de semblable arrive au travail intellectuel. Pendant des siècles, produire un premier jet correct, d’un essai, d’un contrat, d’un programme ou d’une revue de littérature, demandait du temps, de la formation et de l’argent. Ce coût était le rempart. Il décidait qui pouvait participer et à quoi ressemblait une contribution.

Les modèles de langage ont rendu ce premier jet presque gratuit.¹ Pas la version finale, ni le jugement sur sa justesse, mais le premier passage : le résumé, l’échafaudage, le paragraphe plausible. Quand le plancher monte aussi vite, les anciennes mesures de la valeur cessent de fonctionner, et personne ne s’est encore accordé sur les nouvelles.

Quand rédiger ne coûte plus rien, ce qui est rare n’est plus la réponse. C’est la question qui mérite d’être posée.

Kuhn reconnaîtrait les symptômes. Les anomalies sont partout : des étudiants qui rendent des travaux impeccables qu’ils ne savent pas défendre, des entreprises qui livrent plus de code et en comprennent moins, des lecteurs qui ne savent plus si un texte a été pensé ou seulement produit.

Ce qui compte comme une contribution

Si le premier jet est gratuit, trois choses prennent de la valeur :

• La question. Choisir ce qui mérite l’attention est désormais l’essentiel du travail.
• Le jugement. Distinguer un paragraphe vrai d’un paragraphe plausible exige de connaître le domaine de l’intérieur.
• La responsabilité. Quelqu’un doit encore signer, défendre et corriger ce qui est publié.

Rien de cela n’est nouveau. Ce qui est nouveau, c’est que tout cela se cachait derrière le labeur de la rédaction, et se retrouve maintenant à découvert. Le prochain paradigme du travail intellectuel se construira autour de ces trois choses, que nous le concevions délibérément ou que nous le laissions advenir.²

Notes

1. Ceci est un texte d’exemple, écrit pour montrer la mise en page d’un essai. L’argument est une esquisse, pas un texte achevé.

2. Kuhn écrivait que les partisans de paradigmes concurrents exercent leur métier dans des mondes différents. Que cela vaille pour les outils autant que pour les théories reste une question ouverte.

Applaudissez si ça vous a fait réfléchir